ANTECEDENTES:
A continuación presentamos
nuestros comentarios sobre el informe de la Comisión de “Onorables” que fue
comisionado por el poder ejecutivo para evaluar la Adjudicación de Punta
Catalina, lo primero que quiero destacar es que los miembros de dicha comisión no
tienen experiencia en procesos de licitación internacional, exceptuando a Cesar
Sánchez, y aparecen cuestionando sobre acciones opiniones disidentes expresadas
por dos expertos de reconocido renombre internacional en la materia como lo son
el Ing. Ramón Flores y el Ing. Isidoro Santana, considero que este es el punto
clave de la controversia.
1).-Decreto presidencial 167-13, Medina fabricó un
“estado de emergencia” para justificar la megaobra Punta Catalina
http://www.edeeste.com.do/wp-content/uploads/2013/07/Decreto-No-167-13-Declara-emergencia-nacional-aumento-capacidad-de-generacion-electrica.pdf
2).-En fecha 3 de julio del 2013 se promulga la ley
100-13, que crea el Ministerio de Energía y Minas, y ya el 24 septiembre 2013, la Cámara de
Diputados declaró de urgencia y aprobó en dos lecturas consecutivas el proyecto
que agrega un artículo 24 a la Ley 100-13, que crea el Ministerio de Energía y
Minas. La iniciativa pasa al Poder Ejecutivo para su promulgación.
La modificación
es para postergar por cinco años las atribuciones, facultades y funciones que
en la actualidad están a cargo de la Corporación Dominicana de Empresas
Eléctricas Estatales (CDEE) y que en virtud de la ley quedarían bajo el nuevo ministerio.
Los cambios
procuran permitir que sean concluidos los procesos que están actualmente en
curso a cargo de la CDEEE, cuya interrupción alteraría los proyectos iniciados
por el Gobierno dominicano y que son de alta necesidad para la recuperación del
sistema eléctrico nacional.
3).-Catalina:
¿Sobrevaluada o subvaluada? Por Andy Dauhajre
En su comentario
en el periódico El Caribe de fecha 6/02/17, Andy emplea los mismos argumento
que aparecen el en informe de la Comision de Punta Catalina y que le son
atribuido a la firma FTI Consulting, ver los puntos 54 al 57 de la pagina 14
del informe
Citamos
publicación del Andy Dahuajre, que forma parte de las tres firma que evaluaron
la oferta económica de la licitación, ver también punto 6 más abajo:
“¿Por qué la
oposición política no menciona que Stanley Consultants, una firma
norteamericana de 104 años de experiencia y que ha construido plantas
termoeléctricas que suman más de 10,000 MW, al ser consultada por la CDEEE,
en el momento de la apertura de las ofertas financieras, sobre los costos
de las plantas de carbón señaló que partiendo del costo de plantas de carbón
construidas con los estándares de EEUU dentro de los últimos 5 años de acuerdo
a fuentes publicadas, “el costo de menos de $3,000 /kW es muy razonable para un
sitio verde (nuevo)”, indicando que el costo de US$2,526/kW-bruto ofertado para
Catalina resultaba muy razonable?
Debemos reconocer
con humildad, que la oposición política ha sido más efectiva propagando su
mentira que el Gobierno explicando y difundiendo la verdad. El precio ofertado
por el Consorcio ganador de la licitación de Punta Catalina (US$2,526/kW-bruto)
y el finalmente contratado (US$2,402/kW-bruto), no están sobrevaluados. Todo lo
contrario, ambos precios están subvaluados si lo comparamos con los precios
estimados por entidades del Gobierno y empresas de prestigio de los EE UU y con
los precios finalmente pagados por gobiernos y empresas de la región en plantas
subcríticas de carbón”.
4).- Entrevista
al Ing. Ramón Flores, 24 repuestas, pagina 158 a la 162
La 24 respuestas
del Ing. Flores contienen la parte medular del informe, debió ser más destacada
en el informe de la Comisión, por falta de espacio resumimos algunos puntos a continuación:
a).- Respuesta #3,
pagina #159 los puntos importantes de la licitación era obtener el KW/h más económico
y asegurar el financiamiento del 80%, a un a tasa fija a lo largo del proyecto,
según el Ing. Flores lo menos que se evaluó en la comisión fue del precio del
KW/H, y ya vemos que el financiamiento ofertado no fue completado y el gobierno
tuvo que asumir el financiamiento con bonos soberanos por un valor superior a
lo adjudicado, esa diferencia debio ser cubierto por el consorcio ganador Odebrecht,
que oferto via BNDES una tasa efectiva de 4.12%, los bonos soberanos colocados
por el gobierno para terminar a Punta Catalina fueron contratados a 5.75%,
Odebrecht debio absorber la diferencia.
b).- En la
respuesta no. 14, página 161, dice el Ing. Flores que le resultó extraño la puntuación
recibida por las diferentes empresas, ya que las 4 habían sido precalificadas y
que la puntuación la manejo la firma Stanley Consultans
c).
En la respuesta no. 15, página 161, El Ing. Flores que cuando se convoca una reunión
del comité de licitación para recoger los informes de la evaluación técnica y
tomar una decisión le dicen: Todo esta bien, lo que daba a entender que
ya todo estaba listo y que no había nada más que hacer y que la ganadora era el
consorcio Odebrecht, acción que dijo no entender pues la decisión tomada no fue
producto del consenso de Comité de
Lictacion, lo que motivo su retirada
REVISION CONTENIDO DEL INFORME:
1).- Resumen ejecutivo punto (14), página 6
La ley 340-06 establece que el Comité de Licitación
integre un representante de la oficina de acceso a la información pública, lo
cual fue omitido en la integración del comité de licitación.
2).- Punto 17, página 7
La firma de abogados Manatt Phelps and Phillips LLP
(https://www.manatt.com/management) que elaboro los términos de referencia para
la precalificación, no acepto la invitación para ser entrevistada por la
Comisión de Licitación, por que?
3).- Punto 21 y 22, página 8
Muy eficiente la firma Stanley Consultans, fue
contratada el 30 de abril 2013 para preparar las especificaciones técnicas de
la licitación y ya el 4 de julio estaban disponible para los participantes, en
solo 34 días, sin no es un record es un buen average.
4).- Puntos 29 al 33 página 9
Considero este el punto más importan, donde se
destaca que los dos miembros independiente ( no empleados de CDEEE) del Comité
de Licitación, Ing. Ramón Flores se retiró en el proceso de evaluación, sin
firmar el acta, e Isidoro Santana al final no firmó el acta de licitación, a mi
entender estos son los profesionales más capacitados para tales fines y su
opinión independiente tiene más pesos especifico que la de los demás miembros
que actúan en calidad de dependientes del superior jerárquico que presidia el
Comité de Licitación, me refiero a Rubén Bichara, por lo que la Comisión que
evaluó el proceso de licitación debió darle mayor importancia a este punto.
Estos votos disidentes se parecen a los que ocurren
en las sentencias de la SCJ y la JCE, donde los jueces que están comprometidos
siempre votan en bloque iguales y los jueces independientes votan con criterio
de justicia y motivan su votación, esto no es coincidencia.
5).- Puntos 37 al 39 página 11
La Comisión de Licitación presenta como incapaces a
los Ingenieros Flores y Santana al decir citamos: “La Comisión no puede
asegurar que el Gobierno Dominicano y/o la CDEEE habrían sido pasibles de
demanda por el consorcio que había pasado al proceso de Evaluación de la Oferta
Técnica, sobre la base de licitación previamente aprobada al introducirse
modificaciones en la base de licitación cuando el tiempo habilitado para ello
había culminado”, fin de la cita, esto en referencia a lo que había propuesto
el Ing. Flores que es la persona más calificada en con más experiencia en
licitaciones locales e internacionales,
en la RepDom y en el extranjero, por encima de la capacidad de los miembros de
la Comisión de Evaluación y los miembros del Comité de Licitación.
6).- Puntos 41 y 42, página 11 y 12
Para la Evaluación de la Oferta Económica, CDEEE
contrato los servicios de tres firmas con la valoración de empresas en el
sector energía y conocedoras der mercado eléctrico de la Republica Dominicana,
la firma francesa BNP Paribas Securities Corp, y las dominicanas Deloite DR,
SRL y Fundación Economía y Desarrollo Inc.
Si fue seleccionado un solo proveedor en la oferta
técnica, porque hay que evaluar al oferta económica, si no hay rivalidad, debio
declararse ganadora de la oferta económica automáticamente, para que designar
un “Competidor virtual”.
No entiendo el aporte de estas tres firmas la
francesa es producto de la funsion de dos
bancos: Banque Nationale de Paris (BNP) y el Banque
de Paris et des Pays-Bas S.A (Paribas), y las
dominicana es una firma consultora Deloite, la otra es Mr Andy Dauhajre, no
entiendo que esta tres empresas tuvieran más que aportar en la evaluación que
lo que pudieran aportar la Superintendencia de Electricidad y la Comisión
Nacional de Energía y a menor costo.
Por otro lado esta tres empresas modificaron
las base de la licitación al sugerir y utilizar un “competidor virtual” para la
evaluación, cosa que no le permitieron a los ingenieros Flores y Santana cuando
solicitaron modificar algunos términos para evitar que solo apareciera un
ganador de la oferta técnica, como al efecto le permitieron a los evaluadores
de la oferta económica.
7).- Punto 59, página 15
La Comisión cito que en la página 14 del expediente
acusatorio de los sobornos de Odebrecht aparece Punta Catalina como una de las
obras que se pagaron sobornos, la Comisión expresa que hizo una solicitud por
escrito al procurador para que le confirme de manera formal, la mención
que aparece en el expediente, pregunta que le hago: Existe algo más formal
que un expediente acusatorio? Esa solicitud pretendía obtener la repuesta
que se recibió del procurador, que le informo: que Punta Catalina no estaba
incluida, a quien le creo.
8).- Punto 61 al 63, página 16
Sobre la pertinencia de continuar la ejecución del
proyecto y la posibilidad de cambiar el contratista: La comisión destaca las
bondades del proyecto y la importancia de su terminación, que en efecto lo
tiene, y le dieron más valor a esto que a la violación a la ley 340-06,
alegando que Odebrecht era indispensable para la terminación del proyecto, dado
que ningunas de las otras dos empresas que formaron el consorcio ganador
alegaron que no podían terminar la obra, argumento poco creíble, debido a que
en los años de experiencia de Odebrecht nunca ha construido una planta
eléctrica y la única que ha tenido experiencia internacional es su socia
Tecnimont, hay que creerle por fe que ellos no pueden completar un trabajo que
es parte de su rutina de trabajo.
9).- Punto 68, página 18
Conveniencia de adquirir el terrero donde se construye
la planta, en la actualidad esta rentado desde agosto del 2015, por un periodo
de 50 años, e hipotecado al momento de
su contratación: Todo indica que el proyecto de más de US$2,000 millones, fue planificado
inicialmente sin tener disponible el terreno para su construcción, este es un
proyecto que fue declarado de emergencia desde 2013, año en que se hizo la
licitación, eso puede llamarse
IMPROVISACION.
La Comisión no señala que la contratación de los terrenos
vía compra o renta debió realizarse con los procedimientos y requisitos de la
ley 340-06, la comisión no le concedió importancia a la ley en este sentido,
otra IMPROVISACION.
Ver tambien:
| https://www.youtube.com/watch?v=gp6slbdRH6s |
En la entrevista que se le hizo al Lic. Isidoro
Santana,(ver pag. 158, punto 9), dice que inicialmente, los miembros del comité
de licitación le manifestaron que esta planta se construiría en Hatillo y que
se descartó porque los terrenos no habían sido expropiados y que loa terrenos
de Catalina serian prácticamente gratuitos, que no habría complicación con
esos terrenos
10),- Punto 69, página 18
La Comisión sugiere la contratación de una firma consultora
internacional para hacer una auditoria a Punta Catalina, que certifique que lo
instalado se corresponde con las especificaciones técnicas del contrato, también
descarte que sea la firma Deloite, por haber participado en la Evaluación Económica
de la licitación, yo descarto a las otras que pertenecen a la Big Four, por ser
auditoras de empresas generadoras de electricidad en la RepDom, que han sido
señaladas con INDELICADEZAS, y esas firmas nunca se han enterado, mucho menos
lo han señalado en sus respectivos informes.
El Procurador solicito a la Cámara de Cuentas que
hiciera ese trabajo, y el “onorable” presidente de la Cámara de Cuentas, se negó
argumentando sandeces, que ofenden la inteligencia de los que conocemos un poco
de auditoria, quien escribe es CPA, con 35 años de experiencia internacional.
11).- Punto 70, página 18
La Comisión destaca que según su investigación en la
DGII de las empresas contrapartes locales participantes solo Ingeniería
Estrella exhibía niveles razonables de operaciones en el periodo 2012-13.
Que significa niveles razonables de operaciones? Es
natural que si la empresa Ingeniería Estrella es suplidor del estado, tenga operaciones más
que razonables, lo importante es determinar si todas las operaciones realizadas
están declaradas y pagados sus impuestos respectivos.
Es evidente que se quiere destacar y limpiar la
imagen la empresa Ingeniería Estrella,
de la cual es socio el presidente de la Comisión revisora.
12).- pagina 58, punto III(f) Sobre el posible
conocimiento del precio de la oferta económica.
Las bases del concurso para la oferta técnica establecían
que debía ser acompañada una oferta de financiamiento de 80% del valor de la
obra, el Ing. Flores advirtió que dado que ambos sobres el de la oferta técnica
y el del financiamiento debían ser abierto al mismo tiempo la firma Stanley
Consultans tenía una idea clara de cuál debía ser la oferta económica, con el
solo hecho de dividir el monto del financiamiento entre 0.8, extrañamente esta
idea del Ing. Flores solo fue reconocida por el Ing. Isidoro Santana, lo demás miembros
del comité de licitación y los miembros de la comisión evaluadores ingenuamente
no estuvieron de acuerdo con este punto.
A mi entender este punto es clave para filtran información
de por dónde anda los valores económicos ofertados por los diferentes competidores
participantes , dándole ventajas al que pudiera recibir esta información que
seria, celebrada posteriormente.
13).- Pagina 85, presentación del contrato al
Congreso para aprobación
Como se apreciar veremos porque el presidente Danilo
dice yo quiero mi congreso, esto tiene que ver con la agilidad con que son
procesados y/o aprobados que las leyes y contratos que somete el poder
ejecutivo al congreso, este proyecto de mas de US$2,000 millones tuvo un trámite
38 días en el congreso, el ejecutivo lo remitió al senado el 16 mayo del 2014 y
ya el 24 de junio salía aprobado de la cámara de diputados, a continuación presentamos:
a).- 14 de Abril del 2013, se firma el contrato EPC
entre la CDEEE y el consorcio ganador encabezado por Odebrecht.
b).- 16 de Abril la CDEEE envía contrato al Poder
Ejecutivo.
c).- 16 de mayo, 2013 el Poder Ejecutivo envía contrato
al Congreso.
d).-20 de mayo 2013 los ejecutivos de CDEEE, van al
congreso a defender el proyecto.
e).- 21 de mayo el Senado aprueba el contrato
f).- 24 de Junio la Cámara de Diputados aprueba
contrato.
g).- 7 de julio del 2013 el contrato ley es aprobada
por el ejecutivo.
Se pueden apreciar en Youtube los debates de los
congresistas en apoyo a este monumental proyecto y los argumentos esgrimidos
para su defensa, hay que destacar el argumento de la diputada Minou Tavares
Mirabal que siempre ha manifestado que este proyecto estaba sobrevalorado para
obtener los fondos de la reelección de Danilo Medina.
14).- Pagina 167 a la 170, entrevista al Ing. Manuel
Estrella
El Sr Estrella responde 22 preguntas como un académico,
entre esas repuestas esta de que no es posible sobrevaluar, que el consorcio ganador
perderá dinero finalmente y que la obra esta subvaluada, sus repuestas son contradictorias
en la #6 dice que la obra está atrasada por falta de dinero, y en la repuesta #15
dice que el estado está relativamente al día en los pagos, a quien le creo.
En la respuesta no. 4 dice que conoció a Rodolfo
cabello en el 2014 o 2015, cuando estaban en AES, mientras que en ese mismo
informe (pag. 38) el sr Cabello dice que lo conoció en el 2014 cuando el sr
Estrella se disponía a invertir en AES y que lo busco a él como consultor y
posterior inclusión del sr Cabello en el consejo directivo de Inge4nieria
Estrella, a quien le creo.
El Grupo Estrella formalizo la adquisición de
acciones de AES en Diciembre del 2014, que tiempo antes inicio las
negociaciones para esa adquisición que no se hace de un día para otro?
15).- Pagina 178, entrevista al Lic. José Luis de Ramón
Socio de la firma Deloite DR y Andy Dauhajre, Director Ejecutivo de la Fundación Economía
y Desarrollo
En la respuesta #17 (pag. 178), el sr Ramón da una información que
no parece de una firma o persona
que haya servido como miembro del comité
de evaluación económica, el ser Ramón afirma que Punta Catalina producirá 5,000
gw que serían el 40% de la generación que está en 13,000 gw, y que sustituiría US$500
millones en facturación electica al año, falso de toda falsedad, tan reciente
como el 27 de febrero el Presidente Danilo Median anuncio que el Punta Catalina
estaría en capacidad de producir a 0.07 el Khw, lo que con lo 5,000 que produciría
PC la facturación seria de US$350 millones, y que la compra de energía de CDEEE
a los generadores fue de 14,956 gw en el 2015, no tenemos la información del
2016, pero de seguro fue superior a 15,000gw, con todo y apagones, por lo que
la producción de PC seria de 30% no 40% como afirma el Lic. Ramón para darle
mayor importancia a la producción de PC.
16).- La perla más preciada la constituye la entrevista
al Lic. Rubén Bichara, que aparece en 35 repuestas, en las páginas 178 a la 182.
En la respuesta 11 entra en contradicción con las
repuestas del Ing. Flores sobre las razones que tuvo esta para abandonar el comité
y no firmar el acta incluso llega a decir Bichara que el Ing. Flores quedo de
firmar el acta, coso que no es cierta pues al efecto nunca firmo dicha acta.
En la respuesta 17 pagina 180, el Lic. Bichara trata
de justificar que la opción fabricar una planta de carbón en vez de gas porque
viajo a EEUU y a Emiratos Arabe y no encontró gas, lo cual queda desmentido con
la instalación de una planta de gas por AES-RD que servirá gas para el consumo
de sus planta, el consumo local y hasta para exportación.
En la respuesta 18, página 180, el sr Bichara puede
competir por los premios Oscares por su gran actuación, dice que después de que
el consorcio Odebrecht gana la licitación el lo invita a sus oficinas y les
preguntan si pueden bajar la oferta, al ellos negarse, el sr Bichara los invita
a visitar al Presidente Danilo Medina, según responde Bichara, el presidente le
solicito que bajaran US$300 millones (15% de la obra), Odebrecht lo rechaza de
nuevo y el presidente finalmente se transa porque le rebajen US95 millones, que
finalmente aceptan con la condición de que le exoneren el pago de impuestos,
cosa que logran con una certificación que el presidente gestiona en la DGII.
Cual fue la rebaja? Los impuestos exonerados superan por mucho el valor
rebajado, posteriormente hablaremos el tema
Con el Consorcio
“Odebrecht-Technimont-Estrella” se firmó el “Contrato de Ingeniería, Procura y
Construcción – Contrato de EPC-, Para la Ingeniería, Procura y Construcción de
una Central Generadora de Electricidad de 674.78 MW de Capacidad Neta Garantizada,
Compuesta por dos (2) Unidades Termoeléctricas en Base a Carbón Mineral de
337.39 MW de Capacidad Neta Garantizada Cada Una. – Central Punta Catalina-”.
Es decir que contractualmente la capacidad neta de Punta Catalina es de 674.78
MW y su capacidad bruta, de acuerdo a las Bases de Licitación es de 720 MW.
Estas dos cifras tienen, por sí mismas, una validez incontrovertible.
Si se aplica estrictamente la
metodología planteada por FTI de estimar el costo unitario referido a “la
capacidad neta anunciada” el valor de la potencia de Punta Catalina que debería
usarse en las comparaciones es la cifra de 674.78 MW, que es la capacidad neta
garantizada de Punta Catalina de acuerdo al Contrato EPC vigente. Así las cosas
el costo unitario de Punta Catalina sería de US$2,882/kW, no de US$2,585/kW
como concluyó FTI. Es decir que el costo unitario real de Punta Catalina
es un 11.41% superior al calculado por
FTI
PARA AGRIPINO Y LOS DEFENSORES DE LA
INSTITUCIONALIDAD
Monseñor
Agripino Nuñez es presidente el Consejo Económico y Social, institución establecido
por la ley 12-01, de Estrategia Nacional de Desarrollo, que tiene entre sus
funciones velar por la transparencia y la estabilidad fiscal del gobierno, sin
embargo con el déficit fiscal del 2012 no fue tan diligente como con la comisión
que investigó a Punta Catalina, cuya base es un decreto, sin embargo el informe
fue colocado en el portal del CES, ( véalo aquí http://www.ces.org.do/),no así
el informe del déficit fiscal que no fue conocido por el pleno como manda la
ley.
A continuación
citamos:
En fecha
21 de noviembre los representantes de los sectores social y laboral y yo,
firmamos la carta de remisión del informe a monseñor Agripino Núñez Collado, en
su calidad de presidente del CES, en la que explicamos la ausencia del sector
empresarial.
En
fecha 4 de enero de 2013 recibí una correspondencia de Monseñor Agripino Núñez
Collado informándome lo siguiente: “En la reunión del pasado 11 de diciembre de
2012, la Comisión Ejecutiva tomó varias decisiones, una de las cuales fue
valorar el informe sobre el Déficit Fiscal del año 2012 como un documento interno
del Consejo Económico y Social, que sirve y servirá de insumo válido para las
labores de monitoreo y seguimiento de los objetivos y las líneas de acción
establecidos por la ley 01-12 de Estrategia Nacional de Desarrollo 2030”.
Ver articulos relacionados:
PUNTA CATALINA: EL GOBIERNO
NO PUEDE JUZGAR SUS PROPIAS
INDELICADEZAS
http://ramonf2004.blogspot.com/2017/06/punta-catalina-el-gobierno-no-puede.html
ADJUDICACION DE LAS PLANTAS AL CARBON ES JUSTIFICAR LO INJUSTIFICABLE
http://ramonf2004.blogspot.com/2015/07/adjudicacion-de-las-plantas-al-carbon.html
Venderán acciones de plantas a carbón por US$ 1,000 millones
http://www.diariolibre.com/economia/venderan-acciones-de-plantas-a-carbon-por-us-1-000-millones-GM5079769
Eulogio Santaella: Danilo Medina le
queda mal al país, consorcio está tarde para entregar la primera generadora de
Punta Catalina
http://acento.com.do/2017/especiales/8482837-eulogio-santaella-danilo-medina-le-queda-mal-al-pais-consorcio-esta-tarde-para-entregar-la-primera-generadora-de-punta-catalina/
Sobre
Punta Catalina Odebrecht
http://www.listindiario.com/economia/2017/02/08/453322/sobre-punta-catalina-odebrecht
CDEEE
Y LAS EDES NO AUDITABLES, POR ESO OCULTA INFORMACION FINANCIERA 2012-16
CDEEE,
PUNTA CATALINA Y FALTA DE TRANSPARENCIA 2010-2016
http://ramonf2004.blogspot.com/2016/10/cdeee-punta-catalina-y-falta-de.html
Rodolfo Cabello es miembro del Consejo Grupo Estrella, ademas es
asesor CDEEE desde el 2011, dirigió licitación de Punta Catalina
http://www.diarioantillano.com/2017/01/18/rodolfo-cabello-es-miembro-del-consejo-grupo-estrella-ademas-es-asesor-cdeee-desde-el-2011-dirigio-licitacion-de-punta-catalina/
| Carta sobre Punta Catalinade la firma Posco Engineering &
Construction co., ltd a la Directora de Contrataciones Públicas |
| http://hepejcodeee-hepejcodeee.blogspot.com/2013/12/carta-de-la-firma-posco-engineering.html |
